中國知識產(chǎn)權(quán)報
1、“組件顯示處理方法和用戶設(shè)備”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案
【案情介紹】
請求人惠州三星電子有限公司、天津三星通信技術(shù)有限公司、三星中國投資有限公司（下稱三星公司）就專利權(quán)人華為終端有限公司（下稱華為公司）的名稱為“組件顯示處理方法和用戶設(shè)備”（專利號：ZL201010104157.0）的發(fā)明專利權(quán)提出無效宣告請求。本案專利是2016年5月以來華為公司和三星公司的知識產(chǎn)權(quán)大戰(zhàn)系列案件之一。該專利侵權(quán)案件的一審和二審法院均認定三星公司構(gòu)成專利侵權(quán)，應(yīng)賠償華為公司8000余萬元。
專利復(fù)審委員會作出第31835號無效宣告請求審查決定，維持專利權(quán)有效。北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，維持上述審查決定。該案涉及的無效理由眾多，證據(jù)類型復(fù)雜多樣，在互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)的認定及權(quán)利要求的理解等方面頗具典型性。
【典型意義】
本案審查決定詮釋了在確定權(quán)利要求的保護范圍時，應(yīng)整體把握發(fā)明實質(zhì)，對權(quán)利要求的技術(shù)特征進行合乎發(fā)明實質(zhì)的理解，為新穎性、創(chuàng)造性的評價提供客觀基礎(chǔ)；同時在互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)真實性和公開時間的認定方面具有指導(dǎo)意義，對于互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)的公開時間的認定，可以根據(jù)該證據(jù)的公證時間、上傳時間及大型網(wǎng)站的時間公布規(guī)律進行推定。
2、“一種無線局域網(wǎng)移動設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案
【案情介紹】
請求人蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（下稱蘋果公司）就專利權(quán)人西安西電捷通無線網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司的名稱為“一種無線局域網(wǎng)移動設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”（專利號：ZL02139508.X）的發(fā)明專利權(quán)提出無效宣告請求。本案專利涉及我國無線局域網(wǎng)鑒別與保密基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)（WAPI）的核心技術(shù)，屬于WAPI技術(shù)的標準必要專利，在中、美、歐、日、韓等國均獲得專利授權(quán)。由于該專利涉及國內(nèi)外多家知名企業(yè)之間的侵權(quán)糾紛，本案備受業(yè)界關(guān)注。專利復(fù)審委員會經(jīng)審理，作出第31501號無效宣告請求審查決定，維持專利權(quán)有效。
本案專利先后遇到索尼移動通信產(chǎn)品（中國）有限公司和蘋果公司的挑戰(zhàn)，并通過專利行政確權(quán)程序維持了專利權(quán)的效力。
【典型意義】
本案對網(wǎng)頁證據(jù)的公證和認定提供了具有指導(dǎo)意義的審查思路，是創(chuàng)新主體運用專利制度維權(quán)的典型案例，體現(xiàn)了專利行政確權(quán)程序在維護專利權(quán)人合法權(quán)益方面的重要作用和價值，也體現(xiàn)了國內(nèi)企業(yè)在積極參與國際市場競爭時，重視提高自身知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運用、保護的能力。
3、“含有纈沙坦和NEP抑制劑的藥物組合物”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案
【案情介紹】
請求人戴錦良就專利權(quán)人諾華公司的名稱為“含有纈沙坦和NEP抑制劑的藥物組合物”（專利號：ZL201110029600.7）的發(fā)明專利權(quán)提出無效宣告請求。涉案專利保護一種包含沙庫巴曲和纈沙坦的藥物組合物，諾華公司在本專利基礎(chǔ)上開發(fā)了“沙庫巴曲纈沙坦鈉片”，商品名為諾欣妥。諾欣妥于2015年7月在美國獲得FDA批準上市，2017年7月獲批進入中國市場。
專利復(fù)審委員會成立5人合議組對該案進行了公開審理，作出第34432號無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利權(quán)全部無效。本案涵蓋了醫(yī)藥領(lǐng)域無效宣告請求案件的常見理由，爭議焦點涉及已知藥物的“聯(lián)合用藥”是否具有創(chuàng)造性，以及申請日后補充提交的實驗數(shù)據(jù)能否用以證明發(fā)明的技術(shù)效果等多個醫(yī)藥領(lǐng)域?qū)＠麑彶榈碾y點問題。
【典型意義】
本案無效宣告請求審查決定解析了聯(lián)合用藥原則對藥物組合使用是否存在技術(shù)啟示，以及能否用申請日后補充的實驗數(shù)據(jù)來證明發(fā)明技術(shù)效果的判斷方法，同時啟發(fā)創(chuàng)新主體在撰寫專利申請文件時應(yīng)高度重視專利制度中的“公開換保護”原則。
4、“互聯(lián)網(wǎng)門禁臨時用戶授權(quán)裝置和方法”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案
【案情介紹】
請求人北京摩拜科技有限公司（下稱摩拜公司）就專利權(quán)人深圳市呤云科技有限公司（下稱呤云科技）的名稱為“互聯(lián)網(wǎng)門禁臨時用戶授權(quán)裝置和方法”（專利號：ZL201310630670.7）的發(fā)明專利權(quán)提出無效宣告請求。涉案專利涉及互聯(lián)網(wǎng)門禁系統(tǒng)中針對用戶的開鎖權(quán)限進行設(shè)定的相關(guān)技術(shù)，屬于遠程開鎖技術(shù)領(lǐng)域的核心技術(shù)。隨著共享經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，該領(lǐng)域的專利問題已引起業(yè)界和社會的廣泛關(guān)注。
專利復(fù)審委員會成立5人合議組對本案進行了公開審理，并在專利復(fù)審委員會位于廣州市的第一巡回審理庭以遠程直播的方式組織了異地旁聽，最終作出第34304號無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利權(quán)全部無效。
【典型意義】
本案涉及的無效理由和爭議點較多，其中對于域外證據(jù)的公證認證以及實質(zhì)指向相同出處和內(nèi)容的不同形式證據(jù)的認定具有指導(dǎo)意義。本案的另一典型意義在于，啟發(fā)和警示科技型初創(chuàng)型企業(yè)應(yīng)當在完成產(chǎn)業(yè)布局的同時，甚至先于產(chǎn)業(yè)布局，就重視和進行專利布局，這樣企業(yè)才能在市場競爭和維權(quán)道路上處于有利地位。
5、“煙酰胺類衍生物的甲磺酸鹽A晶型及其制備方法和應(yīng)用”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案
【案情介紹】
請求人江蘇恒瑞醫(yī)藥股份有限公司（下稱恒瑞醫(yī)藥）就專利權(quán)人上海宣創(chuàng)生物科技有限公司（下稱宣創(chuàng)生物）的名稱為“煙酰胺類衍生物的甲磺酸鹽A晶型及其制備方法和應(yīng)用”（專利號：ZL201510398190.1）的發(fā)明專利權(quán)提出無效宣告請求。涉案專利涉及用于治療晚期胃癌的靶向藥物“阿帕替尼”的藥物晶型改進。
宣創(chuàng)生物于2015年針對阿帕替尼提交了多件“改進型”藥物晶型專利申請，并以侵犯其涉案專利的專利權(quán)為由，將恒瑞醫(yī)藥訴至法院。恒瑞醫(yī)藥隨后就涉案專利提出無效宣告請求。專利復(fù)審委員會經(jīng)審理，作出第33126號無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利權(quán)全部無效。
【典型意義】
本案對晶體發(fā)明的優(yōu)先權(quán)認定、臨床試驗是否構(gòu)成專利法意義的使用公開，以及藥品晶體發(fā)明的新穎性、創(chuàng)造性判斷等醫(yī)藥領(lǐng)域的難點、熱點問題提供了審查思路和審查標準。此外，本案對創(chuàng)新主體如何撰寫專利申請文件和界定專利保護范圍，以便在享有專利制度中的“優(yōu)先權(quán)”之便的同時獲得穩(wěn)定的專利權(quán)，具有啟發(fā)和警示作用。
6、“具有全局電子快門控制的條形碼讀取裝置”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案
【案情介紹】
請求人福建新大陸自動識別技術(shù)有限公司（下稱新大陸公司）就專利權(quán)人碼捷（蘇州）科技有限公司（下稱碼捷公司）的名稱為“具有全局電子快門控制的條形碼讀取裝置”（專利號：ZL200680016023.5）的發(fā)明專利權(quán)提出無效宣告請求。本案專利涉及條形碼掃描領(lǐng)域的核心技術(shù)，對國內(nèi)條形碼識別技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展具有重要影響。
碼捷公司以侵犯其上述專利權(quán)為由，將新大陸公司訴至上海市第二中級人民法院，新大陸公司亦先后兩次就本專利權(quán)提出無效宣告請求。專利復(fù)審委員會作出第28549號無效宣告請求審查決定，宣告專利權(quán)部分無效。隨后，專利權(quán)人向上海市第二中級人民法院撤回了其侵權(quán)訴訟請求。2017年底，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，維持上述審查決定。
【典型意義】
本案體現(xiàn)了創(chuàng)造性評判應(yīng)回歸技術(shù)本質(zhì)的審查理念，并詮釋了專利制度中的技術(shù)貢獻匹配原則，即有技術(shù)貢獻才能獲得專利權(quán)保護，專利權(quán)保護范圍的大小應(yīng)與技術(shù)貢獻相適應(yīng)，體現(xiàn)了專利行政確權(quán)程序在界定專利權(quán)合理保護范圍方面的重要作用，既保障專利權(quán)人有技術(shù)貢獻的合法權(quán)益，又保證社會公眾使用公有技術(shù)的權(quán)利。
7、“一種物理認證方法及一種電子裝置”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案
【案情介紹】
請求人趙永威就專利權(quán)人握奇數(shù)據(jù)股份有限公司（下稱握奇公司）的名稱為“一種物理認證方法及一種電子裝置”（專利號：ZL200510105502.1）的發(fā)明專利權(quán)提出無效宣告請求。涉案專利涉及人們廣泛使用的“U盾”的關(guān)鍵技術(shù)。在本案之前，法院針對該專利的侵權(quán)訴訟已作出一審判決，認定被告恒寶股份有限公司的被控侵權(quán)產(chǎn)品落入該專利權(quán)利要求1、16的保護范圍，判令賠償握奇公司5000萬元。由于涉及重大經(jīng)濟利益，且有法院的侵權(quán)判定在先，本案的無效審查引起了業(yè)界的廣泛關(guān)注。
在本案的審理中，爭議焦點在于創(chuàng)造性評判中如何對權(quán)利要求進行理解的問題。專利復(fù)審委員會作出第33700號無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利權(quán)部分無效。
【典型意義】
專利行政確權(quán)程序中對權(quán)利要求進行理解的原則與專利侵權(quán)訴訟程序中對權(quán)利要求進行解釋的原則，這二者的判斷結(jié)果在很多情況下是趨于一致的。本案對于創(chuàng)新主體的意義在于，既要在侵權(quán)訴訟中合理解釋其專利權(quán)的保護范圍，又要在申請階段重視專利申請文件的撰寫，對發(fā)明作出清楚完整的說明并清晰合理地界定其保護范圍，以維護企業(yè)合法權(quán)益。
8、“帶圖形用戶界面的手機”外觀設(shè)計專利權(quán)無效宣告請求案
【案情介紹】
請求人北京獵豹移動科技有限公司（下稱北京獵豹）就專利權(quán)人廣州市動景計算機科技有限公司（下稱廣州動景）的名稱為“帶圖形用戶界面的手機”（專利號：ZL201530383753.0）的外觀設(shè)計專利權(quán)提出無效宣告請求。2016年6月，廣州動景以侵犯其上述專利權(quán)為由，請求北京市知識產(chǎn)權(quán)局對北京獵豹作出處理。北京獵豹遂針對該專利提出無效宣告請求。
專利復(fù)審委員會作出第31958號無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利設(shè)計1無效，維持涉案專利設(shè)計2有效。本案決定是我國《專利審查指南》對圖形用戶界面（GUI）進行保護后作出的第一件帶有GUI的外觀設(shè)計專利無效宣告請求審查決定，在《專利審查指南》未對涉及GUI的外觀設(shè)計專利審查作出明確具體規(guī)定的情況下，具有重要的先例示范作用。
【典型意義】
本案對GUI保護客體的認定、動態(tài)界面保護范圍以及明顯區(qū)別的判斷等作出了詳細的分析和客觀的認定，厘清了帶有GUI的外觀設(shè)計專利保護的有關(guān)基本概念和判斷思路。企業(yè)在申請時應(yīng)避免由于技術(shù)信息的在先公開而導(dǎo)致專利申請無法獲得授權(quán)或?qū)＠麢?quán)的穩(wěn)定性造成影響。
9、“一種背光模組及液晶顯示器件”發(fā)明專利申請復(fù)審請求案
【案情介紹】
復(fù)審請求人京東方科技集團股份有限公司、北京京東方顯示技術(shù)有限公司（下稱京東方公司）就國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局于2017年2月16日針對名稱為“一種背光模組及液晶顯示器件”（專利號：ZL201410676241.8）的發(fā)明專利申請作出的駁回決定提出復(fù)審請求。本案申請涉及京東方公司的背光模組及相關(guān)液晶顯示器件技術(shù)。專利復(fù)審委員會經(jīng)審理后作出第131807號復(fù)審決定，撤銷上述駁回決定。
復(fù)審請求人京東方公司是我國知名的物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、產(chǎn)品與服務(wù)提供商，本案涉及的背光模組及相關(guān)液晶顯示器件技術(shù)是京東方的核心業(yè)務(wù)，產(chǎn)品廣泛應(yīng)用于手機、平板電腦、筆記本電腦、顯示器、電視、車載、可穿戴設(shè)備等領(lǐng)域。經(jīng)查，京東方公司在中國提交的專利申請總量達2.87萬件，其中僅涉及背光模組主題的中國專利申請就達1814件。
【典型意義】
本案對準確理解發(fā)明和現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案，正確認定二者的區(qū)別技術(shù)特征，并在此基礎(chǔ)上，以最接近現(xiàn)有技術(shù)為起點進行創(chuàng)造性判斷提供了審查思路?？陀^準確地認定區(qū)別特征，是進行創(chuàng)造性判斷的基礎(chǔ)。
10、“一種白芨營養(yǎng)面貼膜用乳液、面貼膜及其制備方法”等面膜系列發(fā)明專利申請復(fù)審請求案
【案情介紹】
本案涉及復(fù)審請求人上海珍馨化工科技有限公司（下稱上海珍馨）就國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局針對名稱為“一種白芨營養(yǎng)面貼膜用乳液、面貼膜及其制備方法”（專利申請?zhí)枺篊N201310113848.0）的發(fā)明專利申請作出的駁回決定提出的復(fù)審請求。涉案專利是上海珍馨針對含有白芨等中藥成分的面貼膜用乳液、面貼膜及其制備方法提交的系列申請之一，專利復(fù)審委員會作出第133119號復(fù)審決定，維持上述駁回決定。
上海珍馨先后就相似主題的面貼膜及乳液提交了30余件發(fā)明專利申請，在活性成分和輔料以及用量均不完全相同的情況下，說明書記載了相同的實驗結(jié)果。復(fù)審決定未采信其實驗結(jié)果證明的技術(shù)效果。
【典型意義】
本案為中藥領(lǐng)域創(chuàng)造性的判斷、對實驗數(shù)據(jù)可信度的認定提供了思路。真實可信的實驗數(shù)據(jù)對于醫(yī)藥產(chǎn)品的確認、制備、用途和/或使用效果的確認有重要意義。如果在活性成分且輔料及用量均不相同的系列申請中，說明書得出完全相同的實驗結(jié)果，則不符合實驗科學(xué)的一般性規(guī)律，由此將導(dǎo)致其所證明的技術(shù)效果不能被采信。
（文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報）
（責(zé)任編輯：崔靜思 蔡瑩 編輯：呂可珂 石焱）
