編者按：在一起不正當(dāng)競爭糾紛案中，上訴人宋某提供虛假《授權(quán)書》，擬證明其生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品獲得被上訴人美國通用光電有限公司的授權(quán)，對于當(dāng)事人的此種行為，近日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院依據(jù)民事訴訟法第115條等相關(guān)規(guī)定，對宋某罰款5萬元。專家表示，當(dāng)事人在訴訟中提供虛假陳述或材料的行為，一般會被認(rèn)定為偽造證據(jù)，虛假陳述行為，已經(jīng)成為制約法院高質(zhì)高效審理案件的一個瓶頸。
原標(biāo)題：廣州知識產(chǎn)權(quán)法院就一起案件中當(dāng)事人提供虛假授權(quán)書行為，罰款5萬元——
提供偽證，法理不容
在一起不正當(dāng)競爭糾紛案中，上訴人宋某提供虛假《授權(quán)書》，擬證明其生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品獲得被上訴人美國通用光電有限公司（下稱通用光電）的授權(quán)。對于當(dāng)事人的此種行為，近日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院依據(jù)民事訴訟法第一百一十五條等相關(guān)規(guī)定，對宋某罰款5萬元。
在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，當(dāng)事人如果提供偽證，不僅影響案件的審理，妨礙民事訴訟的順利進(jìn)行，還會損害案件另一方當(dāng)事人權(quán)益，因此，加大對知識產(chǎn)權(quán)訴訟中作偽證行為的處罰力度，無疑是維護(hù)司法公平、公正的重要舉措之一。
擅用信息引發(fā)糾紛
通用光電是一家生產(chǎn)LED系列產(chǎn)品的公司，客戶包括奔馳公司、寶馬公司、肯德基等知名企業(yè)，AgiLight和GenLED是其主要兩個品牌系列產(chǎn)品。
在經(jīng)營過程中，通用光電發(fā)現(xiàn)廣州悅可軍玉光電科技有限公司（下稱廣州悅可軍玉）在其銷售的LED產(chǎn)品和產(chǎn)品包裝盒、產(chǎn)品說明書等處擅自使用了通用光電的企業(yè)名稱、認(rèn)證標(biāo)志及認(rèn)證編碼，還在上述產(chǎn)品上使用了通用光電的官方網(wǎng)址及客服電話等，并使用了與通用光電產(chǎn)品相同的包裝裝潢。經(jīng)通用光電查實(shí)，廣州悅可軍玉是由宋某在擔(dān)任通用光電深圳代表處高管時創(chuàng)立。期間，宋某委托第三方加工上述產(chǎn)品。在此過程中，由宋某親屬擔(dān)任法定代表人的中山市吉萊德電子科技有限公司（下稱中山吉萊德）派專人在第三方加工廠內(nèi)負(fù)責(zé)下單發(fā)貨，再將上述產(chǎn)品交付給廣州悅可軍玉進(jìn)行銷售。
通用光電認(rèn)為，廣州悅可軍玉與中山吉萊德的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，宋某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，隨后通用光電作為原告起訴至廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（下稱越秀法院），請求法院判令廣州悅可軍玉、中山吉萊德及宋某（下稱三被告）停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失等100萬元。
對于通用光電的訴訟請求，三被告辯稱：原告主張的不正當(dāng)競爭行為不能成立；廣州悅可軍玉生產(chǎn)銷售涉案產(chǎn)品的行為獲得了原告的授權(quán)，且在銷售之后也向原告通報了在中國市場銷售的數(shù)據(jù)，不存在不正當(dāng)競爭情況；中山吉萊德委托第三方生產(chǎn)涉案產(chǎn)品的行為由廣州悅可軍玉委托進(jìn)行的，不存在不正當(dāng)競爭行為。
越秀法院經(jīng)審理認(rèn)為，廣州悅可軍玉未經(jīng)原告授權(quán)或許可，在其生產(chǎn)、銷售的LED產(chǎn)品上擅自使用原告的企業(yè)名稱、官方網(wǎng)址及客服電話，且冒用美國保險商試驗所（UL）認(rèn)證標(biāo)志及原告UL認(rèn)證編碼，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為；中山吉萊德公司生產(chǎn)、銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。越秀法院結(jié)合在案證據(jù)作出一審判決，廣州悅可軍玉與中山吉萊德需賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元，宋某需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
偽造簽名招致處罰
宋某不服一審判決，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
宋某上訴稱，通用光電的證據(jù)不能證明廣州悅可軍玉存在其主張的不正當(dāng)競爭行為，宋某無需與其連帶承擔(dān)賠償責(zé)任；中山吉萊德生產(chǎn)涉案產(chǎn)品是受廣州悅可軍玉的指示和委托，已盡到了相應(yīng)的審查注意義務(wù)，不存在侵權(quán)的故意，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；此外，一審法院的判賠金額過高。
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院在審理該上訴案過程中，查明宋某提交的落款處有通用光電CEO Steven A.Moya及宋某簽名并加蓋有通用光電深圳代表處印章的《授權(quán)書》上Steven A.Moya的簽名，并非Steven A.Moya本人簽名。
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，宋某作為該案一審被告及廣州悅可軍玉的法定代表人，提供虛假的《授權(quán)書》擬證明廣州悅可軍玉生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為獲得了通用光電的授權(quán)，影響了案件的審理，妨礙了民事訴訟的順利進(jìn)行，違反了民事訴訟法第十三條等相關(guān)規(guī)定，依法對宋某罰款5萬元。
司法公正不容侵犯
記者在采訪中了解到，在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，有當(dāng)事人抱著僥幸心理，提供偽證或虛假陳述，試圖為自己爭取非法權(quán)益或者逃避法律懲罰，殊不知這種行為已觸犯相關(guān)法律規(guī)定，最終會被追究責(zé)任。2016年11月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在涉及“家家JIAJIA及圖”商標(biāo)撤銷復(fù)審行政糾紛案件中，就當(dāng)事人在訴訟中提供偽證妨礙訴訟的行為，作出了罰款1萬元的決定。據(jù)悉，這是北京知識產(chǎn)權(quán)法院在行政訴訟中開出的首張不誠信罰單。此外，江蘇省無錫市中級人民法院在審理一起專利侵權(quán)糾紛中，就兩名被告在法院進(jìn)行證據(jù)保全后，私自改動被訴侵權(quán)產(chǎn)品且未向法院如實(shí)告知的行為，依法作出各罰款5萬元的決定。
事實(shí)上，類似的案例還有不少，那么，在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，如果當(dāng)事人提供虛假陳述或材料有哪些危害？對此，華中科技大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師熊琦在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，當(dāng)事人在訴訟中提供虛假陳述或材料的行為，一般會被認(rèn)定為偽造證據(jù)，其結(jié)果是直接影響了法院對案件事實(shí)的正確判斷，妨礙了案件的正常審理，不但侵犯了對方當(dāng)事人的合法利益，還造成司法資源的浪費(fèi)。屢禁不止的虛假陳述行為，已經(jīng)成為制約法院高質(zhì)高效審理案件的一個瓶頸。特別是對于知識產(chǎn)權(quán)案件來說，大量技術(shù)性問題的判斷需要當(dāng)事人甚至第三方陳述或材料的支撐，提供虛假陳述或材料的危害更甚于其他民事案件。
那么，法院對此類行為開出罰單有何積極意義？熊琦表示，法律的實(shí)施具有導(dǎo)向性，對虛假陳述等行為加以制裁，旨在維護(hù)司法權(quán)威和法院的公信力，有助于誠信原則在民事訴訟中的確立。（本報記者 姜旭 通訊員 肖晟程）
（文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報）
（責(zé)任編輯：崔靜思 蔡瑩 編輯：呂可珂 石焱）
