10月30日上午，北京市高級(jí)人民法院召開了“北京市法院專利商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審判情況新聞通報(bào)會(huì)”。會(huì)上通報(bào)2013年全年及2014年前三季度北京市法院專利商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審判情況，并通報(bào)了北京市法院專利商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件典型案例。
北京市高院審判委員會(huì)專職委員、知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)陳錦川從案件審理情況、審判組織情況、工作經(jīng)驗(yàn)做法和相關(guān)調(diào)研成果四個(gè)方面，詳細(xì)介紹了專利商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理情況。在互動(dòng)環(huán)節(jié)，陳錦川介紹了北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)的有關(guān)情況。他提到，目前北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院相關(guān)的辦公地點(diǎn)選址工作已經(jīng)完成，已經(jīng)裝修，相關(guān)的法官嶙選也在進(jìn)行中，很快北京的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院將建立。專利商標(biāo)的授權(quán)確權(quán)類案件將成為北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院專屬管轄內(nèi)容，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建立將集中全市法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的專有人才，還將設(shè)立技術(shù)調(diào)查官，幫助法官解決技術(shù)問題，在專業(yè)性問題上將會(huì)得到極大的提升。
在此次通報(bào)會(huì)上，北京市高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長(zhǎng)張雪松通報(bào)了北京市法院專利商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件典型案例。其中專利案件有4件，商標(biāo)案件有6件，共有5件涉外案件。北京高院在涉外案件審理中堅(jiān)持平等保護(hù)的基本的指導(dǎo)思想，判決得到了外國(guó)企業(yè)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的高度認(rèn)可，引起了很高評(píng)價(jià)和關(guān)注。
案例一：“不銹鋼選擇發(fā)明”發(fā)明專利權(quán)無效案
案例二： “馬庫(kù)什權(quán)利要求”發(fā)明專利權(quán)無效案
案例三：“證件識(shí)讀儀”實(shí)用新型專利權(quán)無效案
案例四：“玩具直升飛機(jī)”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效案
案例五：雀巢立體商標(biāo)爭(zhēng)議案
案例六：“喜來登”商標(biāo)爭(zhēng)議復(fù)審案
案例七：“金駿眉”商標(biāo)異議復(fù)審案
案例八：“稻香村及圖”商標(biāo)異議復(fù)審案
案例九：“李小龍”商標(biāo)異議復(fù)審案
案例十：“QQ”商標(biāo)異議復(fù)審案
-附案例詳細(xì)內(nèi)容--------------------------
案例一：“不銹鋼選擇發(fā)明”發(fā)明專利權(quán)無效案
原告：(日本)新日鐵住金不銹鋼株式會(huì)社
被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì))
第三人：李建新
新日鐵住金不銹鋼株式會(huì)社系名為“耐腐蝕性優(yōu)良的不銹鋼”發(fā)明專利(簡(jiǎn)稱本專利)的權(quán)利人。李建新針對(duì)本專利權(quán)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了無效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)宣告本專利權(quán)全部無效。
法院終審認(rèn)為：本專利權(quán)利要求的技術(shù)方案均落入附件的技術(shù)方案之中。在此情況下，權(quán)利要求具備創(chuàng)造性的前提是權(quán)利要求屬于附件技術(shù)方案的選擇發(fā)明。在進(jìn)行選擇發(fā)明創(chuàng)造性判斷時(shí)，該選擇所帶來的預(yù)料不到的技術(shù)效果是考慮的主要因素。根據(jù)本專利說明書載明的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)可知，本專利實(shí)施例的最大侵蝕深度對(duì)比比例的效果提高了44%，可以認(rèn)為本專利權(quán)利要求取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果，具備創(chuàng)造性。據(jù)此，撤銷專利復(fù)審委員會(huì)決定。
在專利創(chuàng)造性判斷中，一般使用“三步法”進(jìn)行判定。針對(duì)絕大多數(shù)技術(shù)主題，該方法有其合理性和客觀性。但是，當(dāng)技術(shù)主題涉及到化學(xué)混合物或組合物時(shí)，各組分或其含量的變化會(huì)引起相應(yīng)的物理化學(xué)反應(yīng)，本領(lǐng)域技術(shù)人員難以預(yù)測(cè)變化所帶來的效果，這種情況下不能機(jī)械地適用“三步法”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)技術(shù)方案是否取得預(yù)料不到的技術(shù)效果作為判斷是否具備創(chuàng)造性。本案中，法院對(duì)化學(xué)混合物或組合物技術(shù)主題的創(chuàng)造性判斷進(jìn)行了有益的探索，確立了在傳統(tǒng)“三步法”失靈的特殊情況下運(yùn)用“是否產(chǎn)生預(yù)料不到的技術(shù)效果”的依據(jù)進(jìn)行判斷，是對(duì)專利創(chuàng)造性判斷的重要發(fā)展。
案例二：“馬庫(kù)什權(quán)利要求”發(fā)明專利權(quán)無效案
原告：北京萬(wàn)生藥業(yè)有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱萬(wàn)生公司)
被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì))
第三人：第一三共株式會(huì)社
萬(wàn)生公司對(duì)名稱為“用于治療或預(yù)防高血壓癥的藥物組合物的制備方法”、專利號(hào)為97126347.7的發(fā)明專利(簡(jiǎn)稱本專利)提起無效宣告請(qǐng)求。專利權(quán)人第一三共株式會(huì)社隨后對(duì)本專利權(quán)利要求書進(jìn)行了修改，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)部分刪除式修改不予接受，并認(rèn)定本專利具備創(chuàng)造性。
法院終審認(rèn)為：無論在專利授權(quán)審查程序中，還是在無效程序中，均應(yīng)當(dāng)允許專利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人刪除任一變量的任一選擇項(xiàng)，這種刪除屬于技術(shù)方案的刪除。由于本專利權(quán)利要求1未取得預(yù)料不到的技術(shù)效果，不具備創(chuàng)造性。據(jù)此，撤銷專利復(fù)審委員會(huì)的決定。
在生物醫(yī)藥專利領(lǐng)域中，馬庫(kù)什權(quán)利要求是一種常見的專利權(quán)利要求撰寫方式。當(dāng)馬庫(kù)什權(quán)利要求涉及化合物時(shí)，這些化合物之間是并列選擇關(guān)系，每個(gè)化合物是一個(gè)獨(dú)立的技術(shù)方案，該權(quán)利要求所概況的是多個(gè)技術(shù)方案的集合。是否允許權(quán)利人對(duì)馬庫(kù)什權(quán)利要求進(jìn)行刪除式修改一直存在爭(zhēng)議。法院通過對(duì)馬庫(kù)什權(quán)利要求的性質(zhì)、特點(diǎn)進(jìn)行分析，確立了馬庫(kù)什權(quán)利要求系并列技術(shù)方案集合的觀點(diǎn)，糾正了“整體技術(shù)方案論”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，允許專利權(quán)人進(jìn)行刪除式修改。該案在生物醫(yī)藥領(lǐng)域和專利實(shí)務(wù)界引起了很大反響。
案例三：“證件識(shí)讀儀”實(shí)用新型專利權(quán)無效案
原告：北京文通科技有限公司(簡(jiǎn)稱文通公司)
被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)
第三人：深圳鼎識(shí)科技有限公司(簡(jiǎn)稱鼎識(shí)公司)
鼎識(shí)公司是名稱為“證件識(shí)讀儀”的實(shí)用新型專利(簡(jiǎn)稱本專利)的專利權(quán)人。文通公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出宣告本專利權(quán)無效的請(qǐng)求。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審查，認(rèn)定本專利具備創(chuàng)造性，維持本專利權(quán)有效。
法院終審認(rèn)為：在認(rèn)定區(qū)別技術(shù)特征是否被現(xiàn)有技術(shù)公開時(shí)，需要將該技術(shù)特征放在其所處的技術(shù)方案中綜合進(jìn)行分析，要考慮該技術(shù)方案在其所處技術(shù)方案中所要解決的技術(shù)問題、能夠取得的技術(shù)效果、不能將該技術(shù)特征與其所處的技術(shù)方案割裂開來看。在本案中，本專利和對(duì)比文件中的技術(shù)方案所要解決的技術(shù)問題有本質(zhì)的不同，因此一審法院相關(guān)認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。據(jù)此，判決維持專利復(fù)審委員會(huì)決定。
在專利行政案件審判中，在進(jìn)行專利創(chuàng)造性判斷時(shí)，現(xiàn)有技術(shù)是否公開了訴爭(zhēng)專利技術(shù)方案相對(duì)于最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征的問題之一。本案明確了認(rèn)定區(qū)別技術(shù)特征是否被公開的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步明確并統(tǒng)一了專利創(chuàng)造性判斷規(guī)則，成為一件具有典型意義的案件。
案例四：“玩具直升飛機(jī)”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效案
原告：李漢明
被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì))
第三人：汕頭市澄海區(qū)嶺亭永達(dá)塑膠廠(簡(jiǎn)稱永達(dá)塑膠廠)
李漢明是“玩具直升飛機(jī)(911)”的外觀設(shè)計(jì)專利(簡(jiǎn)稱本專利)的權(quán)利人。永達(dá)塑膠廠針對(duì)本專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了無效宣告請(qǐng)求，并提交了2008年12月號(hào)《中外玩具制造》雜志，該雜志中刊登了一幅玩具直升機(jī)的立體圖(簡(jiǎn)稱在先設(shè)計(jì))。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審查，宣告本專利權(quán)全部無效。
法院終審認(rèn)為：平衡桿等屬于實(shí)現(xiàn)玩具飛機(jī)飛行功能所采取的設(shè)計(jì)，不構(gòu)成玩具直升飛機(jī)的慣常設(shè)計(jì)。在先設(shè)計(jì)公開的只是玩具直升機(jī)的立體圖，無法判斷在先設(shè)計(jì)的機(jī)身形狀與本專利公開的機(jī)身形狀是否呈現(xiàn)大致相同的水滴形狀。采用整體觀察、綜合判斷的方法，考察本專利與在先設(shè)計(jì)的五項(xiàng)差別能否給本專利帶來整體視覺效果的顯著變化，本專利與在先設(shè)計(jì)不構(gòu)成相同近似的設(shè)計(jì)。據(jù)此，判決撤銷專利復(fù)審委員會(huì)的決定。
整體觀察、綜合判斷是外觀設(shè)計(jì)相同相近似的基本原則。本案的裁判結(jié)果有助于進(jìn)一步理解慣常設(shè)計(jì)、設(shè)計(jì)空間以及局部細(xì)微差異均對(duì)整體視覺效果產(chǎn)生的影響，進(jìn)一步細(xì)化整體觀察、綜合判斷原則的操作，強(qiáng)調(diào)避免僅從某個(gè)因素出發(fā)得出相同相近似的結(jié)論。同時(shí)，汕頭澄海是我國(guó)著名的玩具集散地，外觀設(shè)計(jì)專利對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要意義，本案的審理對(duì)規(guī)范當(dāng)?shù)仄髽I(yè)健康發(fā)展具有積極意義，亦受到廣泛關(guān)注。
案例五：雀巢立體商標(biāo)爭(zhēng)議案
原告：開平味事達(dá)調(diào)味品有限公司(簡(jiǎn)稱開平味事達(dá)公司)
被告：國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))
第三人：雀巢產(chǎn)品有限公司(簡(jiǎn)稱雀巢公司)
國(guó)際注冊(cè)第640537號(hào)三維標(biāo)志商標(biāo)(指定顏色，簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo))核定使用在第30類“食用調(diào)味品”商品上，專用權(quán)人為雀巢公司。味事達(dá)公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。味事達(dá)公司不服，提起行政訴訟。
法院認(rèn)為：雖然爭(zhēng)議商標(biāo)標(biāo)志經(jīng)過了一定的設(shè)計(jì)，但相關(guān)公眾容易將其作為商品容器加以識(shí)別，標(biāo)志本身無法起到區(qū)分商品來源的作用。在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前中國(guó)大陸地區(qū)的調(diào)味品生產(chǎn)廠商就已經(jīng)開始使用一款與爭(zhēng)議商標(biāo)標(biāo)志近似的外包裝，并成為中國(guó)大陸地區(qū)醬油等調(diào)味品的常見容器和外包裝，相關(guān)公眾難以將爭(zhēng)議商標(biāo)標(biāo)志或與其近似的三維標(biāo)志作為區(qū)分商品來源的標(biāo)志加以識(shí)別。因此，法院判決撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定，判定商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。
三維標(biāo)志商標(biāo)注冊(cè)是商標(biāo)注冊(cè)中最前沿的問題之一，本案的審理對(duì)三維標(biāo)志商標(biāo)法律適用問題進(jìn)行了非常有意義的探索，對(duì)此后相關(guān)案件的審理具有重要的指導(dǎo)和參考意義。
案例六：“喜來登”商標(biāo)爭(zhēng)議復(fù)審案
原告：喜來登國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱喜來登公司)
被告：商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)
第三人：顏榮
“喜來登照明SHERATON及圖”商標(biāo)(簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo))于2008年3月7日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在“照明器、燈頭”等商品上，商標(biāo)權(quán)人為顏榮。喜來登公司針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出了爭(zhēng)議申請(qǐng)。
法院終審認(rèn)為：喜來登公司提交的證據(jù)可以證明其“喜來登”商標(biāo)和“SHERATON”商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成使用在“飯店”服務(wù)上的馳名商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)系將上述兩商標(biāo)組合使用再加以簡(jiǎn)單圖形設(shè)計(jì)，已構(gòu)成對(duì)馳名商標(biāo)一、二的復(fù)制、摹仿，足以誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害，屬于《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定的不予注冊(cè)和使用的情形。據(jù)此，判決撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定。
商標(biāo)行政案件中，有相當(dāng)比例涉及馳名商標(biāo)的認(rèn)定和保護(hù)。對(duì)于將他人具有較高知名度商標(biāo)加以簡(jiǎn)單組合并在其他商品上加以注冊(cè)的行為，法院充分適用《商標(biāo)法》有關(guān)馳名商標(biāo)保護(hù)的條款，及時(shí)遏制商標(biāo)搶注行為，有力地維護(hù)了正常的商標(biāo)注冊(cè)秩序。
案例七：“金駿眉”商標(biāo)異議復(fù)審案
原告：武夷山市桐木茶葉有限公司(簡(jiǎn)稱桐木茶葉公司)
被告：商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)
第三人：福建武夷山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)正山茶葉有限公司(簡(jiǎn)稱正山茶葉公司)
“金駿眉”商標(biāo)(簡(jiǎn)稱被異議商標(biāo))由正山茶葉公司于2007年3月9日申請(qǐng)，指定使用在“茶、茶飲料”等商品上。在公告期內(nèi)，桐木茶葉公司向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)，商標(biāo)局經(jīng)審查認(rèn)為“金駿眉”不是紅茶的品種名稱，亦未直接表示商品的主要原料、特點(diǎn)、不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的誤認(rèn)，裁定對(duì)被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。桐木茶葉公司不服，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定對(duì)被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。桐木茶葉公司不服，提起行政訴訟。
法院終審認(rèn)為：正山茶葉公司和桐木茶葉公司提供的相關(guān)證據(jù)，足以證明在商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定作出時(shí)，“金駿眉”已作為一種紅茶的商品名稱為相關(guān)公眾所識(shí)別和對(duì)待，成為特定種類的紅茶商品約定俗稱的通用名稱。被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第十一條第一款第(一)款第(一)項(xiàng)的規(guī)定。據(jù)此，判決撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定。
該案通過對(duì)通用名稱這一商標(biāo)法重要概念的闡述，明確特定商業(yè)標(biāo)志在市場(chǎng)識(shí)別功能發(fā)生變化后，應(yīng)以變化后的事實(shí)為依據(jù)對(duì)其進(jìn)行司法判斷和認(rèn)定，以充分發(fā)揮商標(biāo)審判平衡當(dāng)事人利益、促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的宗旨。
案例八：“稻香村及圖”商標(biāo)異議復(fù)審案
原告：蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱蘇州稻香村公司)
被告：商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)
第三人：北京稻香村食品有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱北京稻香村公司)
2006年7月18日，蘇州稻香村公司提出第5485873號(hào)“稻香村及圖”商標(biāo)(簡(jiǎn)稱被異議商標(biāo))的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用商品為第30類的“糕點(diǎn)、年糕”等商品。2009年7月2日，北京稻香村公司對(duì)被異議商標(biāo)提出異議。商標(biāo)局裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。北京稻香村公司不服，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以被異議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定為由，裁定：被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。蘇州稻香村公司就此提起行政訴訟。
法院認(rèn)為：商標(biāo)所承載的商譽(yù)可以延續(xù)，但延續(xù)的條件在于基礎(chǔ)注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)過使用獲得一定知名度，從而導(dǎo)致相關(guān)公眾將同一當(dāng)事人在同一種或者類似商品上在后申請(qǐng)注冊(cè)的相同或者近似商標(biāo)與其基礎(chǔ)注冊(cè)商標(biāo)聯(lián)系在一起，并認(rèn)為使用兩商標(biāo)的商品均來自該當(dāng)事人或與其存在特定聯(lián)系。本案中，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并不能與北京稻香村公司的在先引證商標(biāo)相區(qū)別，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定并無不當(dāng)。因此，判決維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定。
對(duì)于在先商標(biāo)注冊(cè)人商標(biāo)延伸注冊(cè)的情形，本案明確了判斷延伸注冊(cè)商標(biāo)與他人已注冊(cè)商標(biāo)近似與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)，明確指出，在先注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與在后注冊(cè)的商標(biāo)接近而用以導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的，屬于無正當(dāng)理由打破已經(jīng)形成的穩(wěn)定市場(chǎng)秩序，對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以制止。
案例九：“李小龍”商標(biāo)異議復(fù)審案
原告：張潮欽
被告：商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)
第三人：李香凝、李小龍有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱李小龍公司)
2004年10月14日，張潮欽向商標(biāo)局提出4309490號(hào)“李小龍”商標(biāo)(簡(jiǎn)稱被異議商標(biāo))的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第12類“汽車、小型機(jī)動(dòng)車”等商品上。在法定異議期限內(nèi)，李香凝等向商標(biāo)局提出異議。商標(biāo)局裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。李香凝等向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。2012年8月27日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)的規(guī)定，因此裁定：被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
法院認(rèn)為：李小龍為一代武術(shù)宗師，生前成功出演數(shù)部電影，在武術(shù)、電影表演等領(lǐng)域具有較高的知名度和影響力。申請(qǐng)商標(biāo)由漢字“李小龍”構(gòu)成，一般消費(fèi)者施以普通注意力，易將其識(shí)別為已逝的武術(shù)宗師、電影明星李小龍的名字，進(jìn)而誤認(rèn)為被異議商標(biāo)所標(biāo)示的商品來源于李小龍家族或相關(guān)權(quán)利人，或其指定使用的商品與李小龍存在某種特定關(guān)聯(lián)，從而對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)所指的不得作為商標(biāo)使用的情形。據(jù)此，判決維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的被訴裁定。
本案的審理進(jìn)一步明確了《商標(biāo)法》“不良影響”條款的適用范圍，指出將已故影視明星等姓名作為商標(biāo)注冊(cè)的情形，將可能屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)調(diào)整的范圍，對(duì)于這種商標(biāo)注冊(cè)行為應(yīng)予禁止。
案例十：“QQ”商標(biāo)異議復(fù)審案
原告：騰訊科技(深圳)有限公司(簡(jiǎn)稱騰訊公司)
被告：商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)
第三人：奇瑞汽車股份有限公司(簡(jiǎn)稱奇瑞公司)
騰訊公司申請(qǐng)注冊(cè)了第4665825號(hào)“QQ”商標(biāo)(簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo))，核定使用在機(jī)車、汽車等商品上。奇瑞公司在法定期限內(nèi)針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出了撤銷申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審查作出裁定：爭(zhēng)議商標(biāo)予以撤銷。
法院認(rèn)為：奇瑞公司使用“QQ”商標(biāo)已經(jīng)在汽車商品上具有一定的知名度。在當(dāng)今社會(huì)中，汽車已屬于人們?nèi)粘Ｉ钪械某Ｒ娚唐?，騰訊公司在汽車等商品上申請(qǐng)爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)，理應(yīng)知曉奇瑞公司在此類商品上的“QQ”商標(biāo)已經(jīng)具有一定知名度的事實(shí)。因此，騰訊公司申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為具有不正當(dāng)性，符合《商標(biāo)法》第三十一條所規(guī)定的情形，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的認(rèn)定正確。奇瑞公司在汽車商品上使用“QQ”商標(biāo)的行為并不具有法律上的不正當(dāng)性，其通過合法的商業(yè)使用所積累的知名度符合《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定。據(jù)此，判決維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定。
本案結(jié)合具體案例進(jìn)一步明確了馳名商標(biāo)保護(hù)的前提條件和基本原則，對(duì)于已經(jīng)形成的市場(chǎng)秩序給予了充分尊重，很好地平衡了權(quán)利人的合法權(quán)益，維護(hù)了自由公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，體現(xiàn)了商標(biāo)審判對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的良好促進(jìn)作用。
